Bonjour,
Voici un compte-rendu d'une personne qui a assist? ? l'audience
de mercredi.
En premi?re instance, les deux accus?s avaient re?u un mois de prison avec
sursis.
----
Compte-rendu du proc?s No Border du 9 avril 2014
Place Poelaert, 8h30 du matin
Nous nous rassemblons peu ? peu sur les marches du palais. Les
traditionnels fourgons de police ne sont pas encore pr?sents sur la place.
Les policiers, eux, sont bien l?. Il ne faudrait pas que nous levions les
bras trop haut.
9h, il est l'heure, nous rentrons tous dans la salle d'audience. Tous?!?
Non?! Un barrage de policiers est l? pour nous contr?ler et prendre nos
identit?s. Les gsm, sacs sont interdits et nous devons nous soumettre ? un
contr?le de d?tecteur de m?taux. L'un de nous sera retenu par la police ?
l'entr?e. A croire que les flics ont trop tra?n? dans les boites de nuits
pourries et que leurs instincts de videur reprend le dessus. Soit?!
Nous rentrons donc, nous sommes peu nombreux, le procureur nous fera la
remarque durant sa plaidoirie?: ??tiens c'est ?tonnant, l'ambiance est
beaucoup plus sereine qu'en premi?re instance, peut-?tre est-ce parce
qu'on est devant la Cour ???.
L'audience commence, tout d'abord, la juge nous lit un rappel des faits.
Entre l'envie de rire et de gueuler, nous restons calme sur nos bancs,
??ce sont les faits du dossiers, ils ne sont pas d?finis??, rappelle-la
juge. Pour faire bref, lors d'une manifestation devant le centre ferm? du
127 bis, les flics auraient demand? aux manifestants de rejoindre la gare.
X et Y auraient sautill?, hauss? les bras, cri?, frapp? les chevaux. X
aurait ?t? cherch? un baton-baguette de tambour dans le but d'agiter
l'animal. Ces actes de ??r?bellions?? auraient rendu les chevaux
ing?rables, un flic serait tomb? et se serait pris un sabot de cheval.
La juge donne alors la parole ? la partie civile pour sa plaidoirie.
L'avocat reprend ? peu de choses pr?s les faits tels que d?crit par le
juge. Il reprend ?galement les t?moignages des trois policiers confortant
sa position. Il souligne l'attitude agressive et provocante des
manifestants qui ont provoqu? la chute du flic sur lequel le cheval a
march?. Enfin il pose la question de la baguette de tambour?! Aaah la
fameuse baguette, mais o? est donc le tambourin?!? Il ?tait tomb? lui
dira-t-on. Il n'emp?che, il s'agit d'une arme d?s le moment o? elle est
utilis?e comme telle. Bref, il requiert le remboursement des frais
d'incapacit? de travail de la ??victime??(flic) - une incapacit?
permanente selon ce dernier ? soit des milliers d'euros (rien que ?a).
Le juge donne alors la parole au procureur. Celui-ci plaide ? peu pr?s la
m?me chose que la partie civile mais surench?rit sur les t?moignages ??les
d?clarations sont pr?cises et accablantes?!? Les chevaux sont devenus
ing?rables alors qu'ils sont habitu?s ? ce genre d??v?nements. Ces
?l?ments soulignent l'attitude violente et agressive des manifestants
alors qu'il s'agissait d'une manifestation pacifique. Ce sont ce genre de
comportement qui nuit ? la libert? de manifester.? Les deux comp?res sur
le banc des accus?s deviennent donc les coupables de la r?pression
actuelle, ce sont EUX qui d?truisent notre Etat de droit. Ma-gni-fique?!
Le procureur conclut en rappelant les? cons?quences dramatiques pour
l'agent de police.
Oufti?! Nous sommes toujours l? et le juge donne enfin la parole ? la
d?fense. Bien s?r, les avocats contestent les faits. Ils soulignent que
les ?l?ments ont ?t? retenus trop h?tivement, que l'analyse du dossier
n'est pas rigoureuse et que la seule question qui se pose en l'esp?ce est
??X a-t-il ou non frapp? le cheval avec une baguette de tambour????.
Le premier avocat rappelle que les t?moignages des policiers sur lesquels
se basent quasi l'enti?ret? du dossier ont ?t? relev? trois jours apr?s
les faits, laissant un certain champ ? l'interpr?tation. Par ailleurs, la
position des policiers dans la manifestation n'est pas tr?s claire,
ont-ils pu r?ellement voir quelque chose de pr?cis?? Ensuite, on ne voit
rien sur les vid?os permettant d'accuser X ou Y de r?bellion. Enfin, ces
vid?os sont des vid?os prisent par la police et le montage fait par l'un
d'eux, elles sont donc marqu?es par une certaine subjectivit?.
Le second avocat rappelle plusieurs ?l?ments assez rapidement et souligne
tout particuli?rement que? les chevaux ont ?t? excit? apr?s l'arrestation
de X et Y, ils n'ont donc pas pu exciter les chevaux de par leur propre
fait. Les pr?ventions pour la d?fense ne sont donc pas ?tablies.
La chose est dans les mains des juges.
Fin du proc?s, il est 12h30, tout le monde est crev?. Verdict le 21 mai?!
Bron : (No Border / Eveline )
