Nga Harold James
Princeton – Kriza e zgjatur financiare dhe ekonomike diskrediton më parë modelin amerikan të kapitalizmit, dhe pastaj versionin europian. Tani ajo duket si një model aziatik i cili mund të marrë disa goditje, gjithashtu. Duke ardhur pas dështimit të shtetit socialist, do të thotë kjo se nuk ka asnjë mënyrë korrekte për organizimin e një ekonomie? Si pasojë e krizës subprime dhe kolapsit të bankës Lehman Brothers’, gishtat u drejtuan nga Shtetet e Bashkuara si një shembull se si gjërat mund të shkojnë keq. Modeli amerikan kishte dështuar në reputacionin e saj të dobët si fillim me pushtimin e Irakut, dhe pastaj me krizën financiare. Kushdo që ëndërronte mënyrën amerikane të jetesës tani dukej budalla. Menjëherë pas rënies së Lehman Brothers’ ministri gjerman i Financave Peer Steinbrück vuri këtë diagnozë si një sfidë jo vetëm për SHBA, por edhe për vende të tjera - sidomos Mbretërinë e Bashkuar - që kishin" amerikanizuar "sistemin e tyre financiar.
Problemi, argumenton Steinbrück, vë në mirëbesim instrumentet mjaft komplekse financiare, të përhapura nga institucionet e globalizuar amerikane: “Kriza financiare është mbi të gjitha një problem amerikan. Ministra të tjerë financiare të G-7 në Europën kontinentale ndajnë këtë mendim”. Kritika ndaj Amerikës nuk u ndal aty. Pasardhësi i Steinbrück, Wolfgang Schäuble, ka vazhduar me të njëjtin ton, duke sulmuar "errësirën" e politikës monetare amerikane, e cila është projektuar gjoja vetëm për të ushqyer përbindësha financiarë amerikanë. Por një kritikë e tillë injoron problemet e hasura nga bankat që nuk përdorin ose bëjnë marrëveshje me produktet komplekse financiare. Rregullatorët e bankës kishin këmbëngulur gjatë që instrumenti më i sigurt i mundshëm financiar ishte një marrëveshje e lëshuar nga një vend i pasur industrial. Pastaj erdhi kriza e borxhit tavan në eurozonë, me rrënjët e saj në fushën e financave të vendeve me qeveri të dobët (kryesisht jugore europiane).
Kritikët tani kanë një fokus të ri. Natyrisht, shumë amerikanë konservatore u kënaqën nga dështimi i pashmangshëm për atë që ata e shihnin si modelin e tatim- shpenzimit të Europës, me varësinë e saj për një shtet të kushtueshëm dhe me një mirëqenie joefikase. Ata nuk ishin kritikët e vetëm . Kryetari i Korporatës së Investimeve të Kinës, Jin Liquin, komentoi me skepticizëm një plan, të propozuar kinez të Europës, që ai e quajti "një shoqëri të mirëqenies së rraskapitur " me ligjet e mirëqenies "të vjetruara", që sjell varësi dhe plogështi. Kritika e pagesave të transfertave të mëdha Europiane mund të ketë disa arsye, të themi, aq sa shërbyesit civilë të vërtetë francezë, grekë, dhe italianë mund të dalin në pension të rinj. Dhe ligjet kufizuese të punës kanë dekurajuar me të vërtetë shumë firma nga punësimi i punëtorëve të rinj. Por një kritikë e tillë kap vetëm një pjesë të vogël të vështirësive të Europës. Problemet fiskale të Greqisë dhe të Spanjës ishin gjithashtu rezultat i shpenzimit të marrëveshjeve të mëdha në teknologji të lartë dhe të projekteve të mëdha prestigjioze: objektet për Lojërat Olimpike, ndërtesat e reja të aeroportit, lidhje me tren me shpejtësi të lartë. Spanja dhe Irlanda para krizës nuk kanë pasur një problem fiskal, për shkak të rritjes së shpejtë ekonomike të prodhuar nga një bum i pasurive të patundshme që dukej të premtonte një epokë të re të mrekullive ekonomike. Një nga termat kineze më të përdorura gjerësisht vitet e fundit është ???? (xing zai le huo), e përkthyer mirë si "gëzim": dikush tjetër – nga disa shoqëri të tjera - morën një lëvore bananeje të madhe politike. Kritikët aziatike duke parë Amerikën dhe Europën mund ta bindin lehtë veten se modeli perëndimor i kapitalizmit demokratik pësoi një kolaps.
Por a nuk investime të ngjashme kapitale dhe çmime të rritura të pronës gjithashtu një pjesë gjithnjë e më e rëndësishme e transformimit të Kinës që nga viti 1990? Qytetarët kinezë nuk janë të frustruar tani vetëm nga defektet e dukshme dhe të dobëta të trenave me shpejtësi të lartë, por gjithashtu pyesin nëse qeveria e tyre i ka vendosur prioritetet në mënyrë të drejtë. Gëzimi vjen në disa shije. Kryeministri i Rusisë Vladimir Putin dhe presidentja e Argjentinës Christina Kirchner u pëlqen të mendojnë se versionet e tyre të një ekonomie të kontrolluar dhe shoqërie të ndërtuar në periudhën e parazgjedhur të borxhit të jashtëm ofron një alternativë më të qëndrueshme të kapitalizmit kozmopolit ndërkombëtar. Tani përballen me probleme të mëdha dhe me një popullsi të zhgënjyer.
Me pak fjalë, ekonomitë kryesore të botës ndajnë shumë dobësi, më shumë se është menduar zakonisht. Një përgjigje e sfidave globale e bazuar thjesht në gëzim mund të promovojë në një kuptim afatshkurtër mirëqenie, ashtu si njerëzit shpesh u pëlqen të mendojnë se sa me fat janë ata që kanë shpëtuar nga një rrëmujë që e ka origjinën diku tjetër. Por së shpejti ata hasin në zhveshjen e bananes së tyre, megjithëse, ekonomia e sotme globale është një protestë e rrëshqitjeve të modeleve ekonomike. Dhe nesër kakofonia do të jetë edhe më e zhurmshme. Pra, a ka ndonjë mënyrë absolutisht të sigurt të organizimit të jetës ekonomike? Nëse kërkohet për një mënyrë për të siguruar sigurinë vazhdueshme apo dominimin, atëherë përgjigja është "jo." Krahasimi i mbështetjeve të modeleve të ndryshme është dëshira për të gjetur një mënyrë absolutisht të sigurt për gjenerimin e pasurisë dhe prosperitetit. Në një ekonomi të tregut, megjithatë, konkurrenca e shpejtë çon në rivalitet, dhe fitimet të larta të lidhura me një risi origjinale kthehen në jetë kalimtare. Nga një perspektivë më afatgjatë, janë vetëm të janë vetëm rritjet e pasurive të përkohshme relative, ashtu si nuk janë vetëm të përkohshme rritjet e suksesit të dukshëm e një mënyrë të veçantë e të bërit biznes. Gjatë Revolucionit Industrial në Evropën Perëndimore në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë dhe në fillim të nëntëmbëdhjetës, nismëtarët dhe novatorët në tekstile, çelik, dhe hekurudha nuk ishin, shpërblyer në përgjithësi me pasuri të madhe: fitimet e tyre ishin lar konkurrimit. Shekulli i vonë nëntëmbëdhjetë dhe shekulli i njëzetë prodhuan një lloj tjetër të rritjes, sepse politikat publike dhe burimet mund të përdoreshin për të mbrojtur pasurinë e akumuluar nga erozioni i pashmangshëm që rrodhi nga presioni konkurrues. Pas idesë së një modeli të veçantë të rritjes ishte besimi se një shtet i rregullt i ndjeshëm mund disi të kapë dhe të përjetësojë frytet e suksesit ekonomik. Na pëlqen ne apo s’na pëlqen, shtetet nuk mund të organizohen në atë mënyrë më shumë se sa munden individët.