Par Berjac
Face à la candidature de la Palestine à l'ONU et son admission à l'UNESCO, les officines de lobbying israélien ont fiévreusement développé une thématique arguant que les Palestiniens qui n'ont jamais développé de revendication nationaliste avant les années soixante, ne sont pas un peuple et n'ont donc pas vocation à bâtir un état. On va jusqu'à prétendre que les Palestiniens n'existaient pas avant l'arrivée des Juifs. Le CRIF fait grand cas d'un livre publié en octobre "Comment le Peuple palestinien fut inventé"[1] dont son commentateur a sélectionné une phrase qu'il juge emblématique,
Les Palestiniens sont des Arabes, souvent musulmans et venus, pour la plupart récemment, en «Palestine», souvent dans le sillage des pionniers juifs générateurs de travail pour des populations oisives dans leur pays d’origine.
un bel échantillon de poncifs racistes : les Arabes oisifs (n'hésitons pas : paresseux !) accourant pour disputer les miettes du dynamisme économique des Juifs. Un passage du quatrième de couverture :
L'invention du peuple palestinien eut, et a toujours, un dessein très clair : la volonté politico-existentielle de détruire l'État d'Israël.
et voilà les Palestiniens n'existant que pour nier Le Peuple juif et son droit à l'État juif. On mesure le délire paranoïaque de cette prose. La négation des Palestiniens et des droits élémentaires que toute population humaine est en droit d'exiger – accès à l'espace, au travail, à la culture, aux droits politiques, - devient pour ces auteurs, constitutive de l'essence même du Peuple juif.
Faut-il être nationaliste pour exister ?
En dépit du caractère récent des revendications nationalistes palestiniennes, ces évidences n'avaient pas aveuglé les Israéliens au moment de signer les accords d'Oslo. Elles contredisent les recensements de population de l'époque ottomane et les travaux des historiens qui attestent du fait que la Palestine était l'une des provinces les plus dynamiques de l'Empire ottoman. Sujets du mandat britannique, puis pour ce qui concerne la Cisjordanie, du Royaume de Jordanie jusqu'en 1994, cultivant leur terre, exerçant leur artisanat ou leur commerce, les Palestiniens n'ont jamais assommé personne avec le fanatisme nationaliste dont les Israéliens accusent d'antisémitisme tous ceux qui n'en reconnaissent pas la légitimité. Sont-ils pour autant des sous-hommes tout juste bons à croupir dans des réserves ou à dégager le terrain pour laisser la place aux maîtres revenus après deux mille ans d'exil ? Depuis 1967, l'État israélien occupe la Cisjordanie, multiplie expropriations et exactions des colons officiellement illégaux mais protégés par l'armée israélienne. Cette politique qui vise à achever le nettoyage ethnique en délogeant les habitants, en ruinant leur économie (captation des eaux, destruction des plantations, entraves à la circulation, freinage des relations commerciales et financières) et en les diabolisant devant le monde entier lorsqu'ils se révoltent, s'apparente de toute évidence à la politique d'Apparteid en Afrique du sud.
Les Palestiniens ne sont pas seuls sur Terre à revendiquer leur indépendance. Ils sont toutefois la seule population occupée par un état qui leur dénie toute citoyenneté pour des raisons raciales. Occupés, mais rejetés par l'État du Peuple juif sous prétexte qu'ils ne sont pas juifs, ils sont privés de tout accès à la souveraineté, ce qui les a logiquement conduit à développer leur propre projet étatique. Mais comme le gouvernement israélien a entrepris depuis les accords d'Oslo, de réduire le territoire cisjordanien à l'état d'archipel d'enclaves, il refuse une indépendance qui le mettrait dans l'illégalité devant la Communauté internationale. Adossé au soutien inconditionnel des États-Unis, il exclut toute autre négociation que bilatérale. Toutefois, l'expérience montre que compte-tenu du rapport des forces, les négociations bilatérales sont un leurre qui bute sur le refus des Israéliens de négocier sur la base des frontières d'avant 1967 et sur celui des Palestiniens d'agréer les frontières étriquées résultant de la colonisation.
Un état ou deux états
La solution avec deux états était prévue par les accords d'Oslo, torpillés par le développement de la colonisation juive en Cisjordanie. Une autre solution serait un état israélo-palestinien. Celle-là se heurte évidemment aux haines accumulées depuis des dizaines d'années et aux différences de niveau de développement. Elle serait aussi compliquée par les influences diverses qui se manifestent, pays de la région influents du fait de l'aide prodiguée aux palestiniens, puissants lobbys sionistes notamment aux États-Unis, liés aux groupes extrémistes israéliens et aux puissantes sectes évangélistes pour lesquelles le retour des Juifs en Terre sainte est une étape nécessaire avant le retour du Christ. Enfin, elle va à l'encontre des idées d'état racialement pur qui fleurissent en Israël. Pour toutes ces raisons, aucune solution de paix ne peut faire l'économie d'un encadrement international durable.
Il est révélateur qu'au moment ou le Président de l'Autorité palestinienne présente la candidature de la Palestine à l'ONU, le gouvernement israélien et ses relais à l'étranger exigent subitement que les nations proclament solennellement le caractère "juif" de l'État d'Israël. Une étrange revendication qu'aucun état n'avait jamais présentée. Aucun rapport en effet avec les dénominations "états arabes", "pays latins" ou les qualificatifs dont certains états affublent leur nom officiel : "république démocratique" ou "république islamique" mais dont aucun n'a jamais exigé la reconnaissance universelle de leur caractère islamique, démocratique, populaire ou autre.
[1] http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=26902&returnto=articles_display/list&artyd=8
URL du billet: http://blogs.mediapart.fr/blog/berjac/281111/les-palestiniens-sont-ils-un-peuple
A la suite de ce billet quelques commentaires intéressants ont été postés
URL du billet: http://blogs.mediapart.fr/blog/berjac/281111/les-palestiniens-sont-ils-un-peuple
A la suite de ce billet quelques commentaires intéressants ont été postés
28/11/2011, 23:45par DEMOCRYPTE
Shlomo Sand, dans « Comment le peuple juif fut inventé » (Fayard, 2008, pp. 259-261), rappelle le débat au sein du mouvement sioniste sur la question d’une éventuelle implantation en Ouganda, défendue par Theodor Herzl. S’opposèrent à lui les « palestino-centristes. »
Extraits :
Borokhov [...], entre autre argument [en faveur d’une installation en Palestine, invoquait] : « On peut soulever l’hypothèse très plausible selon laquelle les fellah du pays d’Israël [Palestine] sont les descendants directs des vestiges de l’implantation juive et cananéenne, avec un léger complément de sang arabe. » [...] Ben Gourion écrivit le deuxième chapitre [de Eretz Israel dans le passé et dans le présent (1918)], consacré à l’histoire des fellahs dans le présent, en collaboration étroite avec son fidèle ami et corédacteur [Yitzhak Ben Zvi]. Tous deux y décrétèrent avec une assurance manifeste : « L’origine des fellah ne remonte pas au conquerants arabes, qui soumirent Eretz Israël et la Syrie au VIIe siècle de notre ère. Les conquérants n’éliminèrent pas la population des laboureurs agricoles qu’ils y rencontrèrent. » [...] La sagesse historienne indiquait que les origines des gens du pays avaient survécu depuis le VIe siècle remontaient à la classe des paysans judéens que les conquérants musulmans avaient soumis à leur arrivée. [...] « Le cultivateur juif, comme tout les autres cultivateur, ne se laisse pas si facilement déraciner de son sol, qui regorge de la sueur de son front et de celui de son ancêtre. [...] La population paysanne, en dépit de la répression et des souffrances, resta sur place fidèle à elle-même. » [...] Les deux auteurs, sionistes fervents, voulurent se rattacher aux « indigènes » et croire de tout coeur que ce serait possible grâce à leur origine « ethnique » commune. Si les anciens paysans juifs se convertirent, ce fut sous la pression de raisons purement économiques.
A méditer !
----------
28/11/2011, 22:21par mhjozoux
Extraits :
Borokhov [...], entre autre argument [en faveur d’une installation en Palestine, invoquait] : « On peut soulever l’hypothèse très plausible selon laquelle les fellah du pays d’Israël [Palestine] sont les descendants directs des vestiges de l’implantation juive et cananéenne, avec un léger complément de sang arabe. » [...] Ben Gourion écrivit le deuxième chapitre [de Eretz Israel dans le passé et dans le présent (1918)], consacré à l’histoire des fellahs dans le présent, en collaboration étroite avec son fidèle ami et corédacteur [Yitzhak Ben Zvi]. Tous deux y décrétèrent avec une assurance manifeste : « L’origine des fellah ne remonte pas au conquerants arabes, qui soumirent Eretz Israël et la Syrie au VIIe siècle de notre ère. Les conquérants n’éliminèrent pas la population des laboureurs agricoles qu’ils y rencontrèrent. » [...] La sagesse historienne indiquait que les origines des gens du pays avaient survécu depuis le VIe siècle remontaient à la classe des paysans judéens que les conquérants musulmans avaient soumis à leur arrivée. [...] « Le cultivateur juif, comme tout les autres cultivateur, ne se laisse pas si facilement déraciner de son sol, qui regorge de la sueur de son front et de celui de son ancêtre. [...] La population paysanne, en dépit de la répression et des souffrances, resta sur place fidèle à elle-même. » [...] Les deux auteurs, sionistes fervents, voulurent se rattacher aux « indigènes » et croire de tout coeur que ce serait possible grâce à leur origine « ethnique » commune. Si les anciens paysans juifs se convertirent, ce fut sous la pression de raisons purement économiques.
A méditer !
----------
28/11/2011, 22:21par mhjozoux
Le crif déteste le livre de Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé et fait de la publicité à une parodie, présentée comme un "petit livre percutant".
Mais Shlomo Sand est un historien et son livre est bien documenté.
David Horowitz est écrivain et nullement historien. Il est passé maître dans l'art de la polémique percutante et sème la haine partout où il passe. Il s'inspire des méthodes MacCarthy et flirte avec le racisme blanc.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Horowitz
Mais Shlomo Sand est un historien et son livre est bien documenté.
David Horowitz est écrivain et nullement historien. Il est passé maître dans l'art de la polémique percutante et sème la haine partout où il passe. Il s'inspire des méthodes MacCarthy et flirte avec le racisme blanc.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Horowitz